1. Топливные элементы? Это которые тяжеленные, ужасно греются и взрываются при механических повреждениях? Даже не смешно.
2. Не было там реактора. Там были счетчик Гейгера, камера Вильсона и немного радиоактивных образцов. Максимум, радиоизотопная батарейка, как те, что ставят в датчики дыма. У таких батареек те же недостатки, что и у РИТЭГов (по факту, это почти одно и то же).
3. Для ограниченного набора команд, ага. Что же касается свободного текста, там помимо проблемы с распознанием речи есть проблема с ее пониманием, которая нихрена не решена.
4. Неправильно. Правильно так: в перспективе* будет** сбивать*** минометные мины**** и прочую фигню*****.

* Лет через 10
** Может быть, если мы решим проблемы с КПД и/или электропитанием
*** В сухую погоду на спец-полигоне
**** Стоящие на стенде, калибра не более XX мм
***** При условии отсутствия на цели теплозащитных покрытий

2. Лазер летит со скоростью света. На него не влияет ветер. На него не влияет гравитация (астрофизики, молчать). Указал на цель и выстрелил - хули тут целиться?

1. И от чего питать всю эту радость? Не стоит путать гидравлические усилители для спасателей, позволяющие медленно поднимать тяжелые обломки, и действительно работающую боевую броню, обеспечивающую более-менее нормальную мобильность и защищенность. Солдат, привязаный проводом к электростанции - это даже не смешно.
2. Не путай реактор и РИТЭГ! РИТЭГи бывают маленькими, но там мощность никакая - десятые доли Ватт, зато в течении десятилетий. Реактор же содержит достаточно большую массу делящихся изотопов и тепловой контур, которые, по определению, не могут быть маленькими. Даже размер условного "автомобиля" находится на грани современных возможностей.
3. Таки они работают крайне неточно, используют мощные удаленные сервера с огромными базами для распознавания и все, что не входит в базовую лексику обрабатывается ими крайне хреново.
4. Это технические вопросы. Все упирается в энергию. Тот нашумевший "лазер ПВО", который испытывают американцы кушает десятки МегаВатт (около 20-30% мощности бортового реактора). Есть о чем задуматься. К тому же, лазеры и плазма не очень дружат с атмосферой - эффективность страдает крайне сильно. По данным советских испытаний лазерных установок для Черноморского флота, из-за испарения воды КПД составил всего 2%. Короче говоря, я больше верю в Гауссы/Рейлганы, которые все так же страдают от недостатка энергии.

1. Не силовую броню, а экзоскелет, он проще. И главная проблема таких конструкций - источник питания - не решена. Фаллоутовская броня работает на портативном ядерном реакторе - недостижимом на данный момент чуде технологии.
2. Нельзя пилить все и вся на ядерном ходу - опять же, размеры реакторов мешают.
3. Нынешние "бытовые роботы" - хлам, по всем параметрам уступающий фаллоутовским. Мы даже не решили задачу распознавания человеческой речи на адекватном уровне, чего уж говорить обо всем остальном.
4. У плазменного и лазерного оружия на данный момент одна главная проблема - питание.

Ты не любишь джаз и блюз? Ну и мразь же ты. Отвратительно.

То есть плазменные винтовки, силовая броня, бытовые роботы и автомобили на ядерном ходу - хреновые технологии? Нашей планете сейчас бы получить хотя-бы что-то одно из этого, чтобы скакнуть вперед в развитии.